法国SEB公司收购苏泊尔一案将于9月送报商务部的新闻一出，业内的反对声浪随之高涨。8月29日，爱仕达、双喜、顺发等6家炊具企业发表声明，以“行业垄断”为由反对此并购案。

伴随着同业的质疑，SEB对苏泊尔收购案俨然成为了“凯雷徐工收购案”的翻版。表面看来，这两起外资收购案的境遇几乎如出一辙：同样是外国巨头收购国内行业排头兵，同样是同业起身抵制，同样是以侵害国内民族产业为理由遭到口诛笔伐。

然而，这些“同样”仅仅是表面现象，两者之间却存在着本质的差别：徐工为重型机械装备生产企业，因此确实应当考虑国家经济安全问题；而苏泊尔属于炊具生产商，涉及的是民用制造行业，对于该领域的并购案件更应考虑的是，如何发挥市场的竞争性和优化消费者的选择权。

事实上，对于苏泊尔这样的炊具生产企业，一方面，该行业本身属于充分竞争的行业，生产企业众多，而每个生产企业都有自己侧重的品类和关注的目标消费群体，根本谈不上垄断问题，因为企业的竞争优势往往意味着消费者福利的提高；另一方面，作为餐饮行业的衍生产业，炊具产品与各国饮食文化有千丝万缕的关系，因此即便外资企业拥有资金和技术的优势，但是由于国内外在餐饮文化上的巨大差异，外资企业能够垄断市场的可能性很小。

对于后者，一个典型的例子是去年《大长今》在中国热播，精细的韩式菜肴、高档的韩国炊具一时成为中国食客热捧的对象。随着这股流行风退去，人们追捧韩国炊具的热情也逐渐淡化。可见，一国固有的饮食文化在百姓的心目中根深蒂固，异国风情并不能撼动本国饮食文化的厚重。因此，中西餐饮文化的巨大差异，已经构成了外资恶意垄断的实质性障碍。

两起并购案件同样引发了业界和学界的强烈关注，固然表现出各界对民族工业发展的关注。但是需要强调的是，情绪不能替代理性，从徐工到苏泊尔，两者迥异的产业背景却遭遇同样理由的质疑，反映出的是民族产业保护情绪的泛化与滥化，对此应当警惕。

统计数据表明，全世界每年发生的大型跨国并购案被东道国政府完全否决的不到0.5％。而发达国家的实践证明，只有强化政府对跨国并购干预审查的合法化、透明化，才能够将跨国并购纳入国家经济发展的日常轨道。与之相比，中国当下之所以出现动辄对外资收购提出质疑的现象，其根源在于我国至今还没有明确的法律对此加以明确规范，有关部门目前对于外资收购采取的“一案一审、有案必审”的做法，成为了抵制外资行为泛化的基础。

因此，科学地取舍与甄别外资并购有利于遏制泛化的保护情绪。眼下，对于苏泊尔收购案的处理结果，或许即将成为今后规范外资收购管理的示范性标杆。